《色/戒》中的蛋蛋是替身？

引用: http://blog.chinatimes.com/india ... 7/09/21/199649.html


看片中間的空檔，影評人們都會聊聊天，今天有個影評人說色《色/戒》裡梁朝偉的蛋蛋是替身的。「真的嘛！以前我們拍廣告，也是有專門拍手的模特兒啊！」見大家不太信服的表情，他急著說明。是啊，很多人都知道有專門給人拍手的、拍頭髮的、拍胸部(內衣廣告的特寫)的演員替身(模特兒)，電影裡確實常常有些裸露鏡頭是替身上陣，如果主角是大牌的話(或者替身的胴體較完美)。

「像梁朝偉這樣的等級，幹嘛自己露蛋蛋啊？他不需要這樣犧牲。」這位影評人認真地說。

不過，有很多全裸鏡頭都帶到臉，光光一個蛋蛋鏡頭卻找替身來，那不變成導演存心為露蛋而露蛋，這似乎說不太過去。

不過，我想談的重點是，這時女性影展的策展人蘇菲開口說，她不明白露個蛋蛋算得上「犧牲」嗎？

男人露個蛋有什麼了不起的啊？這種事有必要找替身嗎？這也是我的疑惑，不過我不知道蘇菲說這話背後是否有更多(女性主義)的附加意義。好比說，長年以來女性的身體都被物化，女人的裸露和性感被當作販賣工具，已經是司空見慣的事，男人不過是露個蛋而已耶，到底算得了什麼啊？

物化這件事，我以前曾寫過文章提過，我本身不是百分之百苟同「物化」這樣的觀點，資本主義社會裡什麼東西都是商品，感情是商品，良心是商品，生活態度是商品，意識形態是商品，連國家都是商品，用不著在那裡不著邊際地抬什麼高姿態，重要的是獨立思考的能力究竟還存不存在，主動與被動有時是不可分的，看與被看有時候是不可分的，如果動不動就把「物化」二字抬出來，我認為這樣的思維太粗糙。

說到此，最値得深思的，雖未必是女體被大量展示的結果，但總之女性的身材總是被品頭論足(連我都被記者質問過罩杯到底是多少，這太荒腔走板了吧)，品頭論足這四個字當然源於有一套默契的共通標準，這就是為什麼胸罩廣告那麼多，每支都表示它足以把你的胸部擠得有幾倍大。說《色/戒》裡的梁朝偉蛋蛋其實是替身的影評人後來說那蛋蛋啟人疑竇難道是因為不夠可觀嗎？我不懂，這個意思是不是就是指不夠可觀？我生平第一次聽聞原來蛋蛋也有可觀與不可觀啊！我後來告訴朋友A，《色/戒》裡的蛋蛋恐有非梁朝偉所屬之嫌，她顯得非常不能接受的樣子。不知怎的，男人也可以這樣被品頭論足，好像替女性扳回一成似的，感到有點高興。

這個年頭，男人的裸體也相當程度被販賣了，人們認為性感是有吸引力的(身體當然只是性感的一部份)，是市場的吸金石，無論是男人或女人，我覺得那也沒什麼錯，何況性感的定義與背後蘊涉的地層是相當豐厚的。

回到只談裸露這件事，電影裡演的畢竟不是大街上做的事，對女演員來說，裸露的尺度還是很大的心防，當事人有腦子，觀眾不一定有腦子，當事人本身不用有色眼光看待這件事，也會考慮日後自己的朋友家人怎麼看，在保守國家的女演員裸露演出，就算不被貼標籤，也會帶來相當的困擾。那男演員呢？已經有無數男演員在影片中露臀，他們不在乎光著屁股給人看，反而比較在乎屁股在演出前練得夠不夠結實。蘇菲說她不明白露個蛋蛋為何算犧牲，我不知道有多少男人也這樣認為，我個人以為要在螢幕上露蛋蛋還是需要勇氣的，因為我懷疑這世界上大多數人仍然在用扭曲的心態來看待身體，等到大多數的男人設身處地一想，都覺得露蛋稱不上「犧牲」，那是可喜的，表示我們不再把私處兩個字立刻聯想到污穢和罪惡。